bison said:

SVT ska intervjua mig ang "vem som kommer få betala för musiken och hur i framtiden". De kör konsumentupplysningsvinkeln. Vad tycker du?

1 month, 3 weeks ago.

40 comments so far

Jag tror på streamingtjänster, gratis med reklamavbrott eller med prenumerationsavgifter utan reklam. Det som typ Spotify måste lösa är att kunna göra sina spellistor portabla också. Men det är klart att piratandet kommer vara stort även framöver. Tonåringarnas månadspeng blir ju inte större.

1 month, 3 weeks ago by annika.
Kan du inte ta Spotifys affärsmodell som exempel. Jag tror inte det finns någon smartare och mer rättvis lösning på musikindustrins ekonomiska frågor. Blir faktiskt helt lyrisk varje gång jag tänker på den.

1 month, 3 weeks ago by jnystrom.
Svaret är att det inte kommer vara ett sätt.
1. Reklam (Last.fm et al)
2. Direktrelation med kunderna/lyssnarna/fansen (Jonathan Coulton, Marit Bergman, Service)
3. Traditionell försäljning (iTunes, Amazon MP3, Åhlens)
Stims kassettavgiftsförslag faller på sin egen orimlighet.

1 month, 3 weeks ago by kalstrom.
Den som nyttjar den borde självklart betala men i dagsläget är det alldeles för dyrt med Musik och Film. Känns inte som svaret är så enkelt som billigare digital distribution för de som ändå köper en skiva istället för laddar ner gör det ofta för att det känns mer "äkta". Jag köper t.ex. mycket hellre en cd för 150 kr än att köpa den från itunes store för 90 kronor.

Det här är en riktigt stor komplikation för både musik och filmbranschen självklart men jag tror de måste våga testa nya metoder även om det finns risk att misslyckas. Chansar de inte kommer de aldrig komma igenom detta.

Ett förslag skulle kunna vara att singlarna släpps gratis på internet men att "skivan" kostar att köpa. Detta Koncept körde ju Bruce Springsteen lite med sin Magic-skiva då Radio Nowhere släpptes gratis på hans hemsida.

1 month, 3 weeks ago by Slowmove.
Med reklam = gratis. Premiumkonto = betala. Genom att man vet vad som blir lyssnat fördelas pengarna på det sättet. Reklamen blir bättre riktad eftersom man kan segmentera lyssnarna i målgrupper, dvs rätt reklam till rätt folk, vilket i sin tur gör att reklamen inte upplevs som störande.

1 month, 3 weeks ago by jnystrom.
@annika Tror det där låter lovande också med prenumerationstjänst som gör att man slipper reklam. Många kan nog tänka sig att betala endel för det. Dock tror jag streaming inte är lösning de närmsta åren då alla fortfarande inte har uppkoppling konstant och dylikt. Måste finnas lösningar för att köpa för eget bruk också.

1 month, 3 weeks ago by Slowmove.
@slowmove: Jag tror att idén om den idealistiske konsumenten är den myt som kan skada hela utvecklingen. Det blir för stor risk om man ska hoppas att folk köper skivan för att det är sjyst mot artisten. Jag skulle i varje fall inte stoppa pengar i ett sånt projekt.

1 month, 3 weeks ago by jnystrom.
Absolut säger jag inte att det ÄR så, och era synsätt är mycket mer nyskapande och möjligtvis bättre för utvecklingen. Jag ser bara på mig själv och folk jag känner när jag säger så.

Och återigen, jag tror inte på att bara ha streamingalternativ i framtiden, även om det är en stor del och en bra utveckling

1 month, 3 weeks ago by Slowmove.
@Slowmove: Fast jag tror också på det där med att få något fysiskt. Man skulle kunna få ett snygg inlay hemskickat om man köper hela skiva via Itunes eller dylikt.

1 month, 3 weeks ago by jnystrom.
"Vem som får betala" - konsumenterna förstås. Och hur? Via flera olika modeller, precis som kalstrom säger. Men det är egentligen inte någon issue för framtiden. Den verkliga frågan är "vem får betalt - och hur?". Artisterna eller giriga skivbolag, vars affärsmodell är "nothing short of extortion"?

1 month, 3 weeks ago by blindhen.
Vad menar de att man ska betala för? Inspelad musik kostar ju inget egentligen att distribuera (för att parafrasera Chris Andersons Free-artikel) och faktiskt väldigt lite att producera. Och den kostnaden är marginell och sjunker hela tiden. Det man kan betala för är väl musikernas tid/resor/osv då de uppträder. Och det är väl konsertbesökarna som betalar. Eller barägaren som vill få in folk som handlar öl.

Kanske kommer begreppet live-musik att förändras av denna utveckling? En exklusiv direktsänd spelning över nätet med begränsat antal tittare kan nog få riktiga die hard-fans att betala en del för att vara först att ta del av.

Lycka till!

1 month, 3 weeks ago by JohanLarsson.
@Slowmove: Good point med streamingproblemet. Satt och tänkte i bubblan. ;) Köpa-hem-musik har flera år kvar på nacken.

1 month, 3 weeks ago by jnystrom.
@jnystrom: tittar man på ex.vis Radiohead så tjänade de många gånger mer på att släppa In Rainbows själva och låta folk betala vad de ville än vad de skulle tjänat på att släppa det via ett skivbolag. Grejen är att det är mellanhänderna (skivbolag mm) som förlorar pengar - inte artisterna.

1 month, 3 weeks ago by deeped.
@blindhen Absolut får skivbolagen alldeles för mycket och det är också därför utvecklingen på sistone gått mot att större artister startar sina egna skivbolag. Dock har inte nyare artister de pengarna alltid och skivbolagen hjälper ju till att finansiera ett skivsläpp, det är alltså de som tar risken i början av en artistkarriär, dock får de absolut för mycket pengar och egentligen borde andelen minska ju större artisten blir då skivbolagen tar mindre ekonomisk risk. Men vi måste ändå komma ihåg att det finns fler i kedjan än bara artisten i fråga.

1 month, 3 weeks ago by Slowmove.
Dessutom: artisterna kommer att kunna ta betalt (om de vill!) - men de kommer inte att ha den synnerligen exklusiva upphovsrätt som de har idag (betala för varje användning) - inte mer än en snickare får betalt för varje gång du sitter på stolen. Den är en kvarleva från 1600-talets Frankrike ... och snart faller den.

1 month, 3 weeks ago by blindhen.
Förtydligande: självklart så är ju artisternas tid när de skriver och komponerar musik värd något men den tiden kommer nog att vara väldigt svårt att ta betalt för. Det får man se som en investering som ger avkastning i ett senare skede.

1 month, 3 weeks ago by JohanLarsson.
@blindhen De tar ju inte betalt för varje användning, jag kan köpa en skiva och lyssna på hur många gånger jag vill. Jag hoppas du inte menar att de ska få betalt 1 gång för en låt och sedan ska alla överallt få använda den oavbrutet för isåfall måste beloppet per låt bli väldigt högt eller så måste de producera något sjukt många låtar och då blir ju kvaliten lidande. Men utveckla gärna, du kanske menade på något annat sätt jag inte förstod?!

1 month, 3 weeks ago by Slowmove.
@deeped: Jo, Radiohead tas upp gång på gång som exempel på att fans kommer betala för musik som annars skulle vara gratis. Frågan är hur många artister som gjort samma sak, men där det inte funkar. Occam's razor; -Om du ger bort något, är det troligt att någon kommer betal för det under en längre period?

1 month, 3 weeks ago by jnystrom.
@JohanLarsson: Du förutsätter att all musik är turnébar, det är den inte. Du förutsätter att alla musiker också är de som syns, det är de inte. Du förutsätter att artister kan och vill hantera hela bakgrundsarbetet själva, det vill/kan många inte.

@deeped: Eftersom Radiohead fortfarande inte sagt något om vad de sålt för är det där en slutsats som vi vill dra, inte en slutsats som vi kan förutsätta att den är sann. Det är väl till exempel inte för inte som man inte längre kan köpa den till vilket pris man vill. Nine Inch Nails är kanske ett bättre exempel då de ju åtminstone berättat en del om hur försäljningen gått (som till exempel att Ultra Deluxe-utgåvan av Ghosts I-IV sålde slut för totalt $750 000).

1 month, 3 weeks ago by kalstrom.
Prince, NIN, Radiohead... Chris Anderson har just påpekat det: skivbolagen behöver bli turnébolag. Live Nation tjänar pengar - trots att de är de som satsar på att sänka priser, inte jaga varenda intäkt från skivförsäljning de kan. Det som du inte får in på karusellen kan du få in på gungorna.

1 month, 3 weeks ago by deeped.
All musik är turnébar. Om inte så finns det inte någon efterfrågan kvantitativt och då blir den övriga frågan rätt ointressant också. Då ingår Long Tail - och där visar det sig att musik faktiskt betalas för - eftersom den annars inte är möjlig att hitta. För det är knappast så att piratandet är en long tail - sällan hittar man mer obskyra saker om man letar via de vanliga pirrenätverken.

1 month, 3 weeks ago by deeped.
@jnystrom Jag är inte så insatt, hur fungerar Radioheads musikdistribution? typ som donationware bland apps?

@alla Jag tycker vi kan se på senare tid att när artister blir kända på enstaka låtar som laddas hem eller spelas på radio så drar artisterna också mindre på konserter än vad som fallet är när det köps hela skivor. Kan bara vara som jag ser det men om man kollar på vilka artister som drar stor publik så är det många som är gamla i gamet såsom Rolling Stones, Bruce Springsteen, Metallica, Bowie o.s.v och inte så många "radio-stjärnor" från de senaste åren...vad har ni får åsikt om detta? kommer publiken fortsätta komma även om artisten bara blir känd för kanske 3-4 låtar istället för en skiva på 15-20 låtar (tänk beatles sgt peppar, stones tattoo you, springsteens the rising)

1 month, 3 weeks ago by Slowmove.
@Slowmove har en viktig poäng. Det är ju lätt att bara tänka "artister" och glömma studiomusikerna, ljudteknikerna och låtskrivarna och alla andra runt om musikerna, som faktiskt inte kan tjäna så mycket på konserterna. Eller att tro att alla är som Timbaland eller 50 Cent - många drar liksom inte in så mycket stålar på sina konserter att det räcker. Slutsats: att vi får leva med ett lite magrare musikliv, kanske? Eller: att musikindustrin på olika sätt hitta vägar för att få betalt för upphovsrätten - kanske via reklam, kanske via premiumtjänster som redan föreslagits här.

1 month, 3 weeks ago by magnushoij.
@magnushoij Tror absolut också att reklam och premiumtjänsterna är sådant som kommer få ta över för jag tror inte folk kommer acceptera på något sätt att musiklivet blir magrare eftersom allt fler lyssnar på musik allt mer med sin mobil eller mp3-spelare. Tror bara folk är blinda för det här när de stora artisterna tjänar så sjukt mycket pengar i dagsläget (vilket också är rätt, de som säljer mer ska självklart tjäna mer)

Tror detta med prenumeration ska läggas på nerladdningstjänster också och inte bara streaming. Typ betala nån hundring eller två i månaden och då få ladda ner kanske 50-100 låtar på något sätt. Denna tjänst har jag hört efterfrågats av en hel del

1 month, 3 weeks ago by Slowmove.
Jag tycker diskussionen har blivit något infekterad över åren för att man å ena sidan ständigt tar upp illegal nedladdning och lagbrott som ena extremscenariot, och DRM som andra (skräck)extremscenariot. Äntligen börjar vi komma in i en diskussion där vi slipper dessa icke-hållbara alternativ och ser att marknaden faktist kan få avgöra.

Ovan finns massa bra ideer på hur man ska ta betalt och jag håller med alla! Uppmuntra en diversifierad handel med musik precis som man gör med alla andra varor. Vissa köper gummistövlar på nätet, vissa på Clas Ohlson och vissa på i Barbour-butiken, och ingen snor sina stövlar, och inget butiksbiträde följer efter dig och kontrollerar hur du använder dem.

Fri laglig marknad med massa modeller skapar individ-vänliga produkter som folk faktist gillar att använda och det skapar även betalvilja.

VIVRE L'INTERNET!

1 month, 3 weeks ago by karlskarman.
Glöm inte bort att kringkostnaderna i en skivproduktion behöver betalas som till exempel producenter, tekniker, studioföretag, musiker som hyrs in, musikvideos och så vidare. Den finansieringsfråga är en svår nöt att knäcka. Konserter är en produktion i sig (transport och kostnaderna för själva showen) där besökarna får betala, tror inte att det är möjligt att även finansiera en skivproduktion med de pengar som kommer in.

1 month, 3 weeks ago by alexz.
Även om all musik inte är turnébar, som @kalstrom säger, tycker jag att alternativa modeller som t.ex. Gov't Mules Mule Tracks http://muletracks.com är värda att omnämnas, där man säljer mixerbordsinspelningar av alla sina spelningar.

Tydligen säljer dessa ganska bra trots att de tillåter privat bandning på hög nivå (folk släpar in flertalet mickstativ och det finns en taping section i publiken) av alla sina konserter.

Då blir ju varje spelning potentiellt en produkt som inte behöver vara misslyckad även om publiken uteblir.

1 month, 3 weeks ago by svante.
Ämne som engagerar. ABBA-Benny, Benny Andersson skrev en rad om det i SvD tidigare i veckan.

1 month, 3 weeks ago by edenstrom.
@alexz Absolut, det tog jag upp lite ovan hära också, men självklart och ibland är det inte ens samma musiker som följer med på turné som har varit med att spela in skivan (absolut inte när det är en artist som har olika musiker till varje platta) iom att man på en konsert spelar låtar från flera skivor eller dylikt.

Självklart måste man se över nån annan inkomstkälla än bara konserter. Åtminstone så länge det inte är en grupp som har eget produktionsbolag, skivbolag, studio, producent etc. och alltså aldrig tar in arbetare utifrån. Det är enda scenariot det skulle fungera att enbart köra med turnéinkomst.

Nu är ju inte läget så men jag tycket som karlskarman skrev att vi fått igång en bra mycket bättre diskussion här kring situationen än vad skivbolagen har diksuterat kring (åtminstone öppet) de senare åren

1 month, 3 weeks ago by Slowmove.
Det är ju intressant attt Justin Timberlake i USA tjänsar mer på att sälja ringsignaler på sitt album. I Kina har WeiWei (världens kanske största artist) aldrig tjänat en spänn på sina skivor, däremot turnéer, merchanising etc. Man måste hitta nya modeller. Man kan ju faktiskt jämföra lite med tidningsbranschen, där finns det ju också många som jobbar runt "artisten" och produkten blir allt mer gratis men man tar in det på annat.

1 month, 3 weeks ago by annika.
@kalstrom: det kommer helt klart att bli tufft för många. Men det tror jag tyvärr är oundvikligt. Jag behöver ju tex ingen avlönad ljudtekniker för att göra några låtar som låter ok. Jag behöver bara min eller ngn kunnig polares tid över en helg. Eftersom det blir lättare och lättare att åstadkomma så kommer nog att tillräckligt många hängivna musiker att lära sig basic musikproduktion själva. Annars är de ju inte så hängivna musiker liksom.

De stora stjärnorna är en annan femma. De kan betala dyra produktioner med inkomster från sina champangemärken, klädkollektioner, jättekonserter osv...

Den flesta musiken är nog turnébar på ett eller annat sätt. Och den som inte är det kommer väl inte att dra in så mycket pengar helt enkelt. Det finns ju även annan motivation än att tjäna pengar.

Sen menar jag inte att turnéer måste vara det enda sättet att tjäna pengar på för musiker. Men det är svårt att se några jättebra exempel på andra modeller idag om man bortsett från de riktigt stora stjärnornas biprodukter (se ovan) och att sälja musik till reklam.

1 month, 3 weeks ago by JohanLarsson.
Faktum är ju att de som gynnats mest av internets intåg är riktigt små band som knappast kommer få ett skivbolagskontrakt och kanske aldrig kommer kunna leva på sin musik. Man kan se det antingen som ett problem eller som en möjlighet, för när musiklivet breddas måste rimligen ersättningen till varje musiker minska i viss grad.

Det skivbolagen grämer sig över är ju ofta inte musiklivets död utan att flera andra artister som de inte har kontroll över får möjlighet att kliva fram i rampljuset.

Så hur ska de tjäna pengar? Konserter, eller kanske snarare upplevelser, tar ju allt mer plats. En viktig aspekt är ju kringprodukter. Tröjor, premium edition-skivor, leksaker osv.

1 month, 3 weeks ago by patrikring.
Jag tror att den modell Stim har föreslagit faktiskt skulle ha förutsättningar att fungera. Att stämpla den som kassettavgift är lite vilseledande eftersom det är ett frivilligt avtal mellan artisterna (via Stim), operatörerna och konsumenterna. Det finns en massa frågetecken som måste rätas ut (hur ska pengarna fördelas till artisterna t ex), men vari orimligheten ligger är inte omedelbart uppenbart för mig. Det är mycket möjligt att inspelad musik i mycket högre grad kommer att vara en form av reklam för liveframträdanden eller deluxe-merchandise, men kostnaderna är ändå reella och på något sätt måste artisterna dra in stålar den vägen också.

1 month, 3 weeks ago by anderse.
@anderse: Vilka samlar STIM in till? STIM-anslutna tonsättare. SAMI hanterar artisternas rättigheter, IFPI hanterar skivbolagens. Men om vi förenklar och säger att alla artister är tonsättare så står s:et i STIM för Svenska. De flesta utländska artister är inte STIM-anslutna.

Hur ska intäkterna sen fördelas? Idag när jag betalar STIM-avgifter för att göra podradio med musik i får jag inte rapportera vad som spelas i mina program eftersom de inte vill hantera den administrationen. Det här gäller även all internetradio samt om jag inte missminner mig en hel del reklamradiostationer. De intäkterna fördelas istället utifrån potter av musikförsäljning. Det här leder till att jag tror att vi inte heller kommer kunna rapportera in vad vi laddar ner, vilket kommer leda till potter även här. När vi då laddar ner mexikanska electronicageniet Murcof på skönt stim-avtal i den långa svansen kommer Tomas Ledin och Per Gessle få intäkterna. (Hårdraget givetvis, men det illustrerar min poäng.)

Och visst, vi löser alla problem med det här och säger att stim:s lösning är lösningen. Ska vi då få fri fildelning? Vad händer med resten av det som laddas ned (musik ju trots allt en ganska liten del). Nya avgifter kanske? OK, jag vill se de som lägger ett förslag som förverkligar att porrindustrin (som är det som laddas ned allra mest i piratnätverken) kommer få sin största inkomstkälla någonsin.

1 month, 3 weeks ago by kalstrom.
Musikbranschens problem borde försöka lösas internationellt inte som det pratas nu med kasettavgifter, avgifter på internetabonnemang och dylikt...branschen inte förstår det. Marknaden blir alltmer global för alla branscher, de måste se verkligheten.

1 month, 3 weeks ago by Slowmove.
@karlstrom: Som sagt: Frågetecken att räta ut. Självklart behöver det inte vara Stim som hanterar det hele, men det finns ett intresse hos alla inblandade - internationellt - att lösa det. Tydligen diskuterar Warner en liknande uppgörelse i USA. Ponera att vi inkluderar tjänster som scrobblingen på Last.fm så får vi riktigt hyfsade verktyg för att fördela intäkterna till artisterna.

Varför skulle det inte gå att teckna liknande avtal med filmindustrin eller för den delen porrindustrin? En grundförutsättning för alla dessa uppgörelser är förstås att de är frivilliga - och om min porrkonsumtion motiverar det betalar jag förstås glatt ett par tjugor i månaden för obegränsad tillgång.

1 month, 3 weeks ago by anderse.
En sak är att branschen nog inte vågar ta tag i problemet med hur pengar ska fördelas...Som det är nu får man som artist pengar för sin egen skiva efter hur mycket den säljer. Om man då går över till att köra en sorts prenumerationstjänst som säkerligen sänker totala intäkten i branschen till något lägre nivåer (men som ändå kan upprätthållas vilket inte skivförsäljningen kan inom ett par år) så tror jag att den enorma skillnaden mellan stora artister och små artister gör att de små artisterna förlorar än mer medan de stora fortfarande tjänar pengar. De tjänar trotsallt sjukt mycket på radio och dylikt. Jag tror man måste hitta något sätt som fortfarande visar att det lönar sig att slå igenom och bli stor, men att det ska gå att leverera bra musik som relativt okänd musiker också. De ska ju självklart ha pengar för sina verk också.

1 month, 3 weeks ago by Slowmove.
Hej alla. Härlig tråd det här!

Jag tror definitivt på streaming-alternativet, finansierat med reklam + köplänkar. Däremot tror jag man kan tänka sig betala mer för musiken om man vill bära med sig den, alltså ladda ned den. Här visar ju Itunes Store med all tydlighet att det går att göra det, förutsatt att paketeringen och butiken är tillräckligt bra. Men det är också ett mycket viktigt med.

Att sälja saker på nätet med förtjänst är precis lika svårt som att göra det i fysiska butiker. E-handlare som ständigt skruvar på sina koncept för att mjölka ut mer av kunderna är vinnarna. Samma sak gäller om man säljer låtar online.

Sedan är det naturligvis så att priset för ett enskilt musikstycke måste ned. När jag tänker på hur mycket musik jag konsumerade när jag var 15 och vad dagens 15-åringar konsumerar, så är det ju så att de lyssnar på otroligt mycket MER musik idag (tack vare att distributionen förenklats). Därför måste priserna per låt ned för att få fart på försäljningen.

Tänker man marknadsekonomiskt så är ju det stora intresset för att ladda ned musik ett tecken på en enorm efterfrågan. Problemet är att det finns ett gigantiskt gap mellan denna efterfrågan och vad skivbolagen erbjuder. Och så länge skivbolagen inte gör något för att överbrygga denna klyfta - mao erbjuda musiken på lyssnarnas villkor, så kommer de välja andra sätt att tillfredsställa sin efterfrågan, alltså tanka hem grejerna på Pirate Bay.

1 month, 3 weeks ago by Zackrisson.
En sak som jag personligen gillar med itunes store är att man kan lyssna typ 30 sekunder på varje låt innan man köper, det tror jag gör att, precis som @Zackrisson säger, streaming med nerladdningslänkar kan vara ett intressant koncept. Den där provlyssningen har fått mig att köpa många jag inte lyssnat på innan. Nu senast Allison Crowe.

1 month, 3 weeks ago by Slowmove.
Det skulle också kunna uppstå affärsmodeller där det faktiskt är artisten som betalar för att få folk att lyssna för att de vill bli hörda. Jmf Swarm of Angels där du betalar för att bli medproducent av en film.

Eller i en mer extrem modell, det kanske är lyssnaren som ska få betalt från artisten för att konsumera dennes musik. :-)

1 month, 3 weeks ago by Seoism.

Request an invitation